vi.mpmn-digital.com
Công thức nấu ăn mới

Sự thật đáng lo ngại về nước ngọt có ga

Sự thật đáng lo ngại về nước ngọt có ga


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Nghiên cứu mới cho thấy thói quen uống soda của người Mỹ nguy hiểm như thế nào

Nghiên cứu mới về sự nguy hiểm của soda.

Ở giữa vĩ đại tranh luận về đồ uống có đường, thật tốt để có được một số quan điểm về những gì đang thực sự bị đe dọa: sức khỏe cộng đồng. Và nghiên cứu mới, được trình bày trong một inforgraphic tiện lợi, cho thấy rằng chúng ta còn nhiều điều phải lo lắng hơn chúng ta nghĩ.

Từ Báo giá Bảo hiểm, mối nguy hiểm của thói quen uống nước ngọt của người Mỹ có thể nhìn thấy rõ ràng. Trong khi Địa lý quốc gia lưu ý rằng có sự khác biệt lớn giữa nước ngọt có đường và nước ngọt làm từ ngô (loại được làm ngọt bằng xi-rô ngô có hàm lượng fructose cao, yum), vẫn còn đáng báo động khi thấy tác động của một lon soda mỗi ngày đối với một người. (Hãy lưu ý về thời gian sử dụng soda và tác dụng của nó đối với cơ thể: nó khá đáng sợ.) Nhưng có một số tin tốt: cắt giảm từ một cốc soda mỗi ngày xuống một cốc soda mỗi tuần có thể giảm 12 pound, 65 cốc đường, v.v. hơn 12.000 calo trong một năm.

Hãy xem infographic cho chính mình để hiểu thêm về soda và hậu quả của nó đối với sức khỏe.


Nguồn: InsuranceQuotes.org


Don & # x27t Panic: Đây & # x27s Sự thật về Coke Zero

Có vẻ như phần lớn mạng Internet đã rơi nước mắt sau khi Coca-Cola tuyên bố sẽ loại bỏ Coke Zero để chuyển sang loại đồ uống có tên khác và hương vị mới. Coca-Cola Zero sẽ bị loại bỏ vào tháng tới và Coca-Cola Zero Sugar sẽ xuất hiện trên các kệ hàng ở vị trí của nó.

Nhưng đừng khóc quá: Hóa ra loại đồ uống “mới” này không phải là “mới” như một số báo cáo đưa ra. Trên thực tế, cả hai loại đồ uống đều chứa các thành phần chính xác giống nhau.

Coke cho biết họ đã “tối ưu hóa” hương vị của đồ uống đã chết thành “Coca-Cola không đường có vị ngon nhất từ ​​trước đến nay”. Nhưng có lẽ họ không thích cái đó khác với nhau.

Dưới đây là danh sách các thành phần trong Coke Zero:

Nước có ga, màu caramel, axit photphoric, aspartam, kali benzen, hương vị tự nhiên, kali citrat, acesulfame kali, caffein

Và đây là danh sách các thành phần trong Coke Zero Sugar:

Nước có ga, màu caramel, axit photphoric, aspartam, kali benzonat (để bảo vệ vị giác), hương vị tự nhiên, citrat kali, acesulfame kali, caffein

Chúng tôi không phát hiện thấy sự khác biệt nào trong danh sách thành phần của thức uống mới, được cung cấp cho HuffPost bởi một công ty quan hệ công chúng đại diện cho Coca-Cola. Công thức của Coke Zero Sugar là “mới và đang được cải tiến”, gã khổng lồ nước giải khát cho biết trong một bài đăng trên blog, điều này có thể có nghĩa là Coca-Cola đã thay đổi tỷ lệ nguyên liệu một chút. Tuy nhiên, thực sự thì thay đổi lớn giống như một mánh lới quảng cáo tiếp thị: Cái tên là nội dung cập nhật quan trọng nhất và chỉ là một thay đổi nhỏ ở đó.

“Chúng tôi sẽ đổi tên thành Coca-Cola Zero Sugar để mang tính mô tả và rõ ràng nhất có thể về sản phẩm cũng như lời hứa rằng nó mang lại hương vị Coca-Cola tuyệt vời mà không cần đường,” công ty tuyên bố.

Một thay đổi khác: Bao bì của Coke Zero Sugar “sẽ có đĩa Coca-Cola màu đỏ mang tính biểu tượng” thay vì các lon và màng bọc màu đen có ghi Coke Zero. Thức uống này sẽ có mặt trên thị trường vào tháng 8.


Đây là sự khác biệt giữa Mr. Pibb và Dr Pepper

Đối với những người mới bắt đầu, ông Pibb và Tiến sĩ Pepper có thể tạo ra một thứ gì đó của hiệu ứng Red Vines so với Twizzlers trong các cuộc trò chuyện trong bữa tối, nhưng có sự khác biệt lớn về nền tảng của mỗi loại đồ uống. Nói một cách ngắn gọn, Dr Pepper được tạo ra vào thế kỷ 19 bởi một dược sĩ làm việc tại một cửa hàng thuốc ở Waco, Texas. Nó có mặt trên thị trường vào năm 1885, trở thành loại nước giải khát lâu đời nhất trong cả nước.

Ngược lại, ông Pibb tung ra thị trường vào năm 1972 như là cách Công ty Coca-Cola đưa đến thành công của Dr Pepper. Nó có cùng một hồ sơ có mùi thơm và cùng một màu sắc bao bì. Tuy nhiên, trong khi Dr Pepper có thể được tìm thấy trên toàn cầu, ông Pibb chủ yếu được thưởng thức ở Hoa Kỳ.

Một điểm khác biệt khác giữa Mr Pibb và Dr Pepper: Hãy chú ý cách không có dấu chấm trên họ trong kiểu dáng của Dr Pepper, đã bị loại bỏ vào những năm 1950 (qua Mental Floss). Ông Pibb, ít nhất, dường như có một người biên tập bản sao tốt.


Năm lý do khiến huyền thoại về soda ăn kiêng sẽ không chết

Các nghiên cứu lặp đi lặp lại về một nhân viên y tế giúp giải thích các vấn đề rộng lớn hơn trong nghiên cứu thực phẩm.

Rất có thể bạn sẽ đọc các nghiên cứu về soda dành cho người ăn kiêng cho đến ngày bạn qua đời. (Tỷ lệ cược là cực kỳ tốt, nó sẽ không phải là thứ soda giết chết bạn.)

Một loạt các báo cáo tin tức mới nhất được đưa ra vào tháng trước, dựa trên một nghiên cứu khác liên kết soda ăn kiêng với việc tăng nguy cơ tử vong sớm.

Như thường lệ, nghiên cứu (và một số câu chuyện) thiếu một số bối cảnh quan trọng và gây ra nhiều lo lắng hơn là được bảo đảm. Có những lý do cụ thể khiến chu kỳ này khó có thể kết thúc.

1. Nếu nó là nhân tạo, nó phải là xấu.

Mọi người nghi ngờ, và không phải lúc nào cũng sai, rằng việc đưa những thứ được tạo ra trong phòng thí nghiệm vào cơ thể họ không thể tốt. Mọi người lo lắng về các sinh vật biến đổi gen, bột ngọt và, vâng, chất làm ngọt nhân tạo vì chúng nghe có vẻ đáng sợ.

Nhưng mọi thứ đều là hóa chất, bao gồm cả dihydrogen monoxide (đó là một cách nói khác của nước). Đây chỉ là những từ chúng tôi sử dụng để mô tả các thành phần. Một số thành phần xuất hiện tự nhiên, và một số được tạo ra để tồn tại. Điều đó vốn dĩ không làm cho cái này tốt hơn cái khác. Trên thực tế, tôi đã lập luận rằng nghiên cứu ủng hộ việc tiêu thụ chất làm ngọt nhân tạo hơn đường bổ sung. (Nghiên cứu mới nhất kết luận ngược lại.)

2. Soda là một mục tiêu dễ dàng

Trong thời đại quan tâm đến sức khỏe, soda gần như bị kỳ thị trong một số giới (và kết quả là doanh số bán hàng đã giảm).

Đúng là không ai "cần" soda. Có hàng triệu loại, và hầu như không có hương vị nào giống với bất kỳ loại nào trong tự nhiên. Một số, như Dr Pepper, bất chấp mô tả.

Nhưng có nhiều thứ chúng ta ăn và uống mà chúng ta không “cần”. Chúng ta không cần kem hay bánh ngọt, nhưng đối với nhiều người, cuộc sống sẽ kém thú vị hơn nếu không có những thứ đó.

Không ai trong số này nên được coi là giấy phép để uống soda một tuần. Thiếu bằng chứng về sự nguy hiểm ở mức bình thường không có nghĩa là tiêu thụ bất kỳ thứ gì với số lượng lớn là một ý kiến ​​hay. Điều độ vẫn là vấn đề.

3. Các nhà khoa học cần xuất bản để giữ công việc của họ

Tôi là một giáo sư trong quá trình nghiên cứu nhiệm kỳ và tôi ở đây để nói với bạn rằng đồng tiền của lĩnh vực này là tài trợ và giấy tờ. Bạn cần tài trợ để tồn tại và bạn cần xuất bản để nhận được tài trợ.

Là một giảng viên cơ sở, hoặc thậm chí là một nghiên cứu sinh tiến sĩ hoặc nghiên cứu sinh sau tiến sĩ, bạn cần phải xuất bản nghiên cứu. Thông thường, bước đơn giản nhất là lấy một tập dữ liệu lớn và xuất bản một phân tích từ nó cho thấy mối tương quan giữa một số yếu tố và một số kết quả.

Loại nghiên cứu này đang tràn lan. Đó là cách chúng ta nghe hàng năm rằng mọi người đều bị mất nước và chúng ta cần uống nhiều nước hơn. Đó là cách chúng tôi nghe rằng cà phê đang ảnh hưởng đến sức khỏe theo cách này hay cách khác. Đó là cách chúng tôi kết thúc với rất nhiều nghiên cứu dinh dưỡng để tìm ra mối liên quan theo cách này hay cách khác.

Chừng nào văn hóa khoa học yêu cầu đầu ra làm thước đo thành công, những nghiên cứu này sẽ xuất hiện. Và do các phương tiện truyền thông tin tức cũng cần phải đăng tải để tồn tại - nếu bạn không biết, mọi người thích đọc về thực phẩm và sức khỏe - chúng tôi sẽ tiếp tục đọc những câu chuyện về cách thức soda ăn kiêng sẽ giết chúng ta.

4. Các tổ chức uy tín và báo chí

Để thực hiện các loại phân tích được mô tả ở đây, bạn cần tập dữ liệu lớn mà các nhà nghiên cứu có thể nghiên cứu. Xây dựng tập dữ liệu là phần khó nhất của công việc.

Phân tích các con số trên hàng trăm nghìn người không phải là trò chơi trẻ con. Nhưng việc thu thập dữ liệu sẽ tốn kém và mất thời gian hơn nhiều.

Do đó, một số trường đại học sản xuất số lượng nghiên cứu về các chủ đề này không tương xứng. Họ cũng có xu hướng trở thành những trường đại học có nhiều nguồn lực nhất và những cái tên dễ nhận biết nhất. Bởi vì họ cũng thường có uy tín, họ thu hút nhiều nhà nghiên cứu hơn và nhiều tài trợ hơn để xây dựng các tập dữ liệu lớn hơn và mới hơn.

Họ cũng được giới truyền thông chú ý nhiều hơn vì được tiếp cận với nhiều nhà nghiên cứu hơn, có uy tín và kinh phí. Nếu nghiên cứu đến từ một tổ chức siêu được tôn trọng, thì nó phải rất quan trọng.

5. Chúng tôi vẫn không hiểu những hạn chế của các nghiên cứu quan sát

Bất kể bạn nhấn mạnh bao nhiêu lần về sự khác biệt giữa mối tương quan và nhân quả, mọi người vẫn nhìn vào “rủi ro gia tăng” và xác định rằng rủi ro đang gây ra kết quả xấu. Để báo cáo về hàng trăm nghìn người, các nghiên cứu quan sát thường là lựa chọn thực tế duy nhất. Với rất ít trường hợp ngoại lệ, họ chỉ có thể cho chúng ta biết nếu hai điều có liên quan với nhau, chứ không phải đổ lỗi cho điều kia (trái ngược với các thử nghiệm đối chứng ngẫu nhiên).

Đối với loại nước ngọt có ga ăn kiêng, thật hợp lý khi những người uống chúng cũng có xu hướng lo lắng về cân nặng hoặc sức khỏe của họ, đó có thể là một cơn đau tim gần đây hoặc suy giảm sức khỏe khác đang gây ra việc tiêu thụ hơn là ngược lại. Nhưng bạn không nên cho rằng nước ngọt dành cho người ăn kiêng gây ra sức khỏe tốt hơn, có thể là những người có ý thức về sức khỏe hơn tránh các loại đường bổ sung.

Nhiều nghiên cứu quan sát mới này bổ sung ít nhiều cho sự hiểu biết của chúng ta. Tại một số điểm, một nghiên cứu với 200.000 người tham gia không “tốt hơn” so với một nghiên cứu với 100.000 người tham gia, bởi vì hầu hết tất cả đều có những hạn chế - thường là những hạn chế giống nhau - mà chúng tôi không thể khắc phục.

Tiến sĩ John Ioannidis đã viết trong một bài xã luận: “Các cá nhân tiêu thụ hàng nghìn hóa chất trong hàng triệu sự kết hợp có thể có hàng ngày. Ví dụ, có hơn 250.000 loại thực phẩm khác nhau và thậm chí nhiều mặt hàng có thể ăn được, chỉ riêng với 300.000 loại thực vật có thể ăn được ”.

Tuy nhiên, ông nói thêm, “phần lớn tài liệu âm thầm giả định nguy cơ bệnh tật” được điều chỉnh bởi “các chất phong phú nhất, ví dụ, carbohydrate hoặc chất béo”. Chúng tôi không biết điều gì khác đang diễn ra và sử dụng các nghiên cứu quan sát, chúng tôi sẽ không bao giờ làm như vậy.

(Nghiên cứu quan sát vẫn là cách tốt nhất để nghiên cứu các yếu tố nguy cơ trên toàn bộ quần thể Các kỹ thuật phức tạp như gián đoạn hồi quy thậm chí có thể tạo ra các nhóm bán ngẫu nhiên để cố gắng hiểu rõ hơn về mối quan hệ nhân quả. Quá ít sử dụng các kỹ thuật như vậy.)

Hơn nữa, quá nhiều báo cáo vẫn chỉ tập trung vào rủi ro tương đối chứ không phải rủi ro tuyệt đối. Ví dụ, nếu rủi ro tăng lên 10 phần trăm, điều đó nghe có vẻ tệ. Nhưng nếu rủi ro đường cơ sở là 0,1 phần trăm, thì mức tăng 10 phần trăm đó sẽ khiến việc di chuyển đường cơ sở xuống chỉ còn 0,11 phần trăm.

Nó có lẽ sẽ là một dịch vụ công cộng nếu chúng ta ngừng lặp lại nhiều nghiên cứu này - và ngừng báo cáo về nó một cách ngoạn mục. Nếu điều đó là không thể, thì điều tốt nhất mọi người có thể làm là ngừng chú ý quá nhiều.


Đúng. Chúng là hai thứ hoàn toàn khác nhau, ở Hoa Kỳ và bất kỳ nơi nào khác trên thế giới. Hai hương vị hoàn toàn khác nhau Sprite là chanh chanh nhưng lại có vị hoàn toàn không giống như nước chanh. Ở Mỹ, Sprite cũng có ga và nước chanh thì không.

Cho nước và đường vào nồi, bắc lên bếp đun cho đến khi tan hết đường. Đổ nước đường vào một cái xô lớn và thêm chiết xuất soda (hoặc các hương liệu khác) và men. Chia dung dịch soda vào các chai khác nhau và đậy chặt nắp.


Trang web của McDonald's cho biết điều đó & quotin để đảm bảo đồ uống của chúng tôi luôn đạt tiêu chuẩn vàng, chúng tôi có các phương pháp lọc phù hợp. & Quot hệ thống. Nước ngọt = Fresh Coke.

McDonald's rất coi trọng nhiệt độ của nước ngọt. Có một ống cách nhiệt chạy từ bộ phận tủ lạnh ở phía sau, đến tận đài phun nước ngọt gần cửa sổ lái xe.

Nước chảy qua ống này liên tục để duy trì nhiệt độ ngay trên mức đóng băng. Nhiệt độ lạnh là điều cần thiết để đạt được mức C02 cao nhất. Điều này không chỉ đảm bảo vị giòn, sủi bọt cho Coke của bạn mà còn có nghĩa là quá trình cacbonat hóa sẽ kéo dài hơn so với các nhà hàng khác.

#SpoonTip: Đừng bao giờ gọi cốc của McDonald mà không có đá. Đá là điều cần thiết để duy trì tỷ lệ xi-rô hoàn hảo.


Zevia Zero Calorie Soda, Cola

Chào bạn với soda stevia đầu tiên! Đó là một điều tốt khi các bậc cha mẹ thành lập Zevia muốn nước ngọt có lợi cho sức khỏe cho con cái của họ uống vì giờ đây chúng tôi có một lựa chọn thân thiện với quy mô khác để thêm vào danh sách mua sắm của mình. Đây là nhãn hiệu nước ngọt đầu tiên sử dụng cây cỏ ngọt, kết hợp chiết xuất từ ​​lá với axit xitric, nước có ga và hương vị tự nhiên. Đừng để từ "axit" làm bạn sợ hãi Axit xitric là một chất phụ gia an toàn tự nhiên được tìm thấy trong nhiều loại trái cây và tất cả những thành phần này tạo nên một loại soda ngon, đôi khi không chứa caffein, không calo. Vì vậy, hãy chug một cái khác nếu bạn bị khô - ở đó Chúng tôi 14 hương vị để lựa chọn sau khi tất cả.


Baking Soda và biểu diễn thể thao

Baking soda không giúp bạn giảm cân, nhưng nó có thể giúp bạn cải thiện tác dụng của các bài tập luyện mà bạn thực hiện như một phần của chương trình giảm cân. Một nghiên cứu được công bố trên tạp chí European Journal of Applied Physiology vào tháng 3 năm 2013 cho thấy rằng tiêu thụ baking soda 60 phút trước buổi tập luyện sức mạnh phần thân dưới giúp những người tham gia hoàn thành nhiều lần lặp lại hơn với ít dấu hiệu mỏi cơ hơn so với những người được cung cấp giả dược. Nghiên cứu quy mô nhỏ - chỉ có 12 vận động viên nam - vì vậy cần phải nghiên cứu thêm để đảm bảo chiến lược này an toàn và hiệu quả.

Natri bicarbonat cũng có thể giúp cải thiện tốc độ và sức bền khi luyện tập tim mạch. Khi bạn làm việc ở cường độ tối đa hoặc gần với cường độ tối đa, cơ bắp của bạn bắt đầu tạo ra nhiều hơn một chất gọi là lactate. Khi bạn có thể xử lý lactate nhanh như khi nó được tạo ra, bạn bắt đầu cảm thấy & quotburn & quot và cuối cùng phải dừng lại hoặc giảm tốc độ. Sự tích tụ lactate tạo ra axit trong cơ và baking soda uống trước khi tập thể dục có thể giúp đệm bớt axit này, vì vậy bạn có thể làm việc chăm chỉ hơn một chút và lâu hơn một chút trước khi phải dừng lại.

Cần thêm nhiều nghiên cứu để xác nhận lợi ích thực sự của baking soda như một chất hỗ trợ làm việc. Tuy nhiên, nếu nó thực sự giúp bạn tập luyện chăm chỉ hơn trong thời gian dài, thì cuối cùng nó có thể giúp bạn đốt cháy nhiều calo hơn trong quá trình tập thể dục để hỗ trợ giảm cân.


Lợi ích của việc tắm tinh thần

Mặc dù một số người thích bỏ qua nó, trạng thái hào quang của chúng ta đóng một vai trò nhất định đối với sức khỏe tinh thần và thể chất của chúng ta.

Thông qua cuộc sống hàng ngày, chúng ta sẽ tiếp xúc với cả những rung động tích cực và tiêu cực.

Mặt tích cực sẽ giúp cải thiện tâm trạng của chúng ta, trong khi tiêu cực sẽ kéo chúng ta xuống, khiến chúng ta cảm thấy kiệt sức, mệt mỏi và cáu kỉnh.

Có một số kỹ thuật bạn có thể sử dụng để ngăn chặn năng lượng tiêu cực xâm nhập vào hào quang của bạn.

Tuy nhiên, những bài thiền này cần thực hành và chúng sẽ không giải quyết được tất cả các vấn đề về hào quang của bạn.

Năng lượng bên ngoài sẽ luôn len lỏi qua, vì vậy, điều cần thiết là bạn phải thường xuyên tẩy rửa linh khí của mình để đảm bảo rằng cơ thể của bạn không vướng vào bất kỳ cảm xúc tiêu cực nào trong số này.

Tắm tâm linh cho chúng ta cơ hội để tẩy sạch luồng năng lượng tiêu cực mà chúng ta đã thu nạp.

Bạn có thể khắc phục một ngày căng thẳng tại nơi làm việc bằng cách làm sạch bầu không khí của mình với một trong những công thức tắm mà chúng tôi cung cấp dưới đây.

Xem video này để biết thêm những lợi ích của việc thanh tẩy tâm linh:

Ngay cả những người có đầu óc tâm linh cũng bám vào năng lượng tiêu cực.

Năng lượng này là không thể tránh khỏi, ngay cả khi chúng ta có ý thức xung quanh mình với những ảnh hưởng tích cực.

Làm sạch hào quang của bạn, để những rung động tiêu cực không theo bạn đến ngày hôm sau.


Đủ tốt để ăn? Sự thật độc hại về thực phẩm hiện đại

Chúng ta hiện đang sản xuất và tiêu thụ nhiều thực phẩm hơn bao giờ hết, nhưng chế độ ăn uống hiện đại đang giết chết chúng ta. Làm thế nào chúng ta có thể giải quyết tình huống khó xử buồn vui lẫn lộn này?

Sửa đổi lần cuối vào Thứ Ba ngày 19 tháng 3 năm 2019 16,33 GMT

P ick một chùm nho xanh, rửa sạch và cho một quả vào miệng. Cảm nhận quả nho bằng lưỡi của bạn, quan sát độ lạnh và sảng khoái của nó: thịt quả giòn và phần bên trong như thạch với hương vị ngọt nhẹ.

Ăn nho có thể cảm thấy như một thú vui cũ, không bị ảnh hưởng bởi sự thay đổi. Người Hy Lạp và La Mã cổ đại thích ăn chúng cũng như uống chúng dưới dạng rượu. The Odyssey mô tả “một cây nho chín mọng và ngon lành, được treo dày bằng những trái nho”. Khi bạn kéo miếng trái cây ngon lành tiếp theo từ cuống của nó, bạn có thể dễ dàng tuốt nó từ một bức tranh tĩnh vật của Hà Lan vào thế kỷ 17, nơi những quả nho được đổ trên đĩa kim loại với hàu và nửa quả chanh đã gọt vỏ.

Nhưng hãy nhìn kỹ chùm nho xanh mướt này từ tủ lạnh, bạn sẽ thấy chúng không hề thay đổi. Giống như rất nhiều loại thực phẩm khác, nho đã trở thành một phần của kỹ thuật được thiết kế để làm hài lòng những người ăn hiện đại. Trước hết, gần như chắc chắn không có hạt để bạn nhai hoặc nhổ ra (trừ khi bạn đang ở một số nơi nhất định như Tây Ban Nha, nơi nho có hạt vẫn là một phần của nền văn hóa). Các chủng loại không hạt đã được trồng trong nhiều thế kỷ, nhưng chỉ trong hai thập kỷ qua, giống không hạt mới trở thành tiêu chuẩn, để tránh cho chúng ta sự bất tiện đáng sợ của pips.

Đây là một điều mới lạ khác về nho: những loại nho trong siêu thị như Thompson Seedless và Crimson Flame luôn ngọt ngào. Không đắng, không chua, không foxy như nho Concord, không thơm nồng nàn như một trong những giống Muscat, mà chỉ ngọt đơn giản như đường. Khi cắn vào quả nho, người xưa không biết nó chín hay chua. Theo kinh nghiệm của tôi, điều này cũng đúng vào cuối những năm 1990. Nó giống như trò roulette nho: một loại thực sự ngọt rất hiếm và do đó đặc biệt. Ngày nay, vị ngọt của nho là một điều chắc chắn, bởi vì tương tự với các loại trái cây hiện đại khác như bưởi đỏ và táo Pink Lady, nho của chúng tôi đã được lai tạo cẩn thận và chín để thu hút người tiêu dùng nuôi thực phẩm có đường. Trái cây được lai tạo để có vị ngọt không nhất thiết phải ít dinh dưỡng hơn, nhưng các loại trái cây đã qua chế biến hiện đại có xu hướng chứa ít chất dinh dưỡng thực vật hơn, mang lại cho trái cây và rau nhiều lợi ích bảo vệ sức khỏe của chúng. Trái cây như vậy vẫn cung cấp cho chúng ta năng lượng, nhưng không nhất thiết là những lợi ích sức khỏe mà chúng ta mong đợi.

Việc bạn nhấm nháp nho không hạt một cách tình cờ cũng là điều mới mẻ. Tôi đủ lớn để nhớ về một thời mà nho - trừ khi bạn đang sống ở một đất nước sản xuất nho - là một món ăn đặc biệt và đắt tiền. Nhưng giờ đây, hàng triệu người có thu nhập trung bình có thể đủ khả năng để cư xử giống như hoàng đế La Mã ẩn dật của những câu chuyện sáo rỗng trong phim, đút từng quả nho vào miệng chúng ta. Trên toàn cầu, chúng ta sản xuất và tiêu thụ gấp đôi so với năm 2000. Chúng là một dấu hiệu có thể ăn được của sự thịnh vượng đang gia tăng, bởi vì trái cây là một trong những phần phụ đầu tiên mà mọi người chi tiền khi họ bắt đầu có thu nhập khả dụng. Sự sẵn có quanh năm của chúng cũng nói lên những thay đổi lớn trong nền nông nghiệp toàn cầu. Năm mươi năm trước, nho để bàn là một loại trái cây theo mùa, chỉ được trồng ở một số quốc gia và chỉ được ăn vào những thời điểm nhất định trong năm. Ngày nay, chúng được trồng trên toàn cầu và không bao giờ trái mùa.

Hầu hết mọi thứ về nho đã thay đổi, và nhanh chóng. Tuy nhiên, chúng là nỗi lo lắng ít nhất của chúng ta khi nói đến thực phẩm, chỉ là một yếu tố nhỏ trong một loạt các biến đổi kính vạn hoa lớn hơn nhiều về cách thức và những gì chúng ta ăn đã xảy ra trong những năm gần đây. Những thay đổi này được viết trên đất, trên cơ thể chúng ta và trên đĩa của chúng ta (trong chừng mực chúng ta thậm chí còn ăn bớt đĩa nữa).

Đối với hầu hết mọi người trên thế giới, cuộc sống ngày càng tốt hơn nhưng chế độ ăn kiêng ngày càng tồi tệ hơn. Đây là tình huống khó xử buồn vui lẫn lộn của việc ăn uống trong thời đại của chúng ta. Thực phẩm không lành mạnh, ăn vội vàng, dường như là cái giá mà chúng ta phải trả khi sống trong các xã hội hiện đại được giải phóng. Ngay cả nho cũng là triệu chứng của tình trạng mất kiểm soát nguồn cung cấp thực phẩm. Hàng triệu người trong chúng ta được hưởng một cuộc sống tự do và thoải mái hơn so với thời của ông bà chúng ta, một nền tự do được củng cố bởi sự suy giảm đáng kinh ngạc của nạn đói toàn cầu. Bạn có thể đo lường mức độ cải thiện cuộc sống này theo nhiều cách, cho dù bằng sự gia tăng của tỷ lệ biết đọc biết viết và sở hữu điện thoại thông minh, hoặc số lượng quốc gia ngày càng tăng nơi các cặp đồng tính có quyền kết hôn. Tuy nhiên, lối sống tự do và thoải mái của chúng ta bị phá hoại bởi thực tế là thức ăn đang giết chết chúng ta, không phải vì thiếu nó mà là do sự dồi dào của nó - một loại thừa rỗng.

Sau Brexit, những lo lắng về lương thực ở Anh đã trở thành chính trị, với các cuộc thảo luận hoảng loạn về việc tích trữ và bóng ma nhập khẩu thịt gà được xử lý bằng clo của Mỹ đang xuất hiện. Woody Johnson, đại sứ Hoa Kỳ tại Anh, đã bác bỏ những lo lắng này, cho thấy rằng các tiêu chuẩn thực phẩm của Hoa Kỳ không có gì đáng lo ngại. Nhưng câu hỏi lớn hơn không phải là liệu các tiêu chuẩn của Mỹ có thấp hơn ở Anh hay không, mà tại sao các tiêu chuẩn thực phẩm trên toàn thế giới lại được phép sụt giảm nghiêm trọng như vậy.

Những gì chúng ta ăn bây giờ là nguyên nhân gây ra bệnh tật và tử vong trên thế giới nhiều hơn cả thuốc lá hoặc rượu. Năm 2015, khoảng 7 triệu người chết vì khói thuốc và 2,75 triệu người do nguyên nhân liên quan đến rượu, nhưng 12 triệu ca tử vong có thể là do “rủi ro trong chế độ ăn uống” như chế độ ăn ít rau, quả hạch và hải sản hoặc chế độ ăn nhiều thịt chế biến và đồ uống có đường . Điều này thật nghịch lý và đáng buồn, bởi vì thức ăn ngon - tốt theo mọi nghĩa, từ hương vị đến dinh dưỡng - từng là phép thử để chúng ta đánh giá chất lượng cuộc sống. Một cuộc sống tốt mà không có thức ăn ngon sẽ là một điều bất khả thi hợp lý.

Nơi con người từng sống trong nỗi sợ hãi về bệnh dịch hạch hoặc bệnh lao, thì giờ đây, nguyên nhân hàng đầu gây tử vong trên toàn thế giới chính là chế độ ăn uống. Hầu hết các vấn đề của chúng ta với việc ăn uống đều xuất phát từ việc chúng ta chưa thích nghi với thực tế mới về nhiều thực phẩm, cả về mặt sinh học hoặc tâm lý. Nhiều cách suy nghĩ cũ về chế độ ăn kiêng không còn được áp dụng nữa, nhưng vẫn chưa rõ điều đó có nghĩa là gì để điều chỉnh khẩu vị và thói quen của chúng ta với nhịp điệu mới của cuộc sống. Chúng ta lưu ý đến những gì cần ăn từ thế giới xung quanh, điều này trở thành một vấn đề khi nguồn cung cấp thực phẩm của chúng ta bắt đầu gửi cho chúng ta những tín hiệu điên rồ về những gì là bình thường. “Mọi thứ ở mức độ vừa phải” không hoàn toàn cắt giảm nó trong một thế giới mà “mọi thứ” được bày bán trong siêu thị bình thường đã trở nên quá ngọt và quá non.

Không có thời điểm nào trong lịch sử, các vật phẩm ăn được lại dễ kiếm đến vậy, và theo nhiều cách thì đây là một thứ vinh quang. Con người luôn đi ra ngoài và thu thập thức ăn, nhưng chưa bao giờ việc thu thập bất cứ thứ gì chúng ta muốn, bất cứ khi nào chúng ta lại đơn giản đến vậy, từ những gói mực đen đến dâu tây vào mùa đông. Chúng ta có thể mua sushi ở Buenos Aires, bánh mì kẹp ở Tokyo và đồ ăn Ý ở khắp mọi nơi. Cách đây không lâu, để ăn pizza Neapolitan chính hiệu, một đĩa bột đầy đặn được nướng trong lò phồng rộp, bạn phải đến Naples. Giờ đây, bạn có thể tìm thấy bánh pizza Neapolitan - được làm bằng bột nhào phù hợp được thổi trong lò nướng bánh pizza đích thực - ở xa như Seoul và Dubai.

Nói về những gì đã sai trong ăn uống hiện đại là điều tế nhị, bởi vì thực phẩm là một chủ đề dễ xúc động. Không ai thích cảm thấy bị đánh giá về lựa chọn thực phẩm của họ, đó là một trong những lý do tại sao rất nhiều sáng kiến ​​ăn uống lành mạnh thất bại. Sự gia tăng của bệnh béo phì và các bệnh liên quan đến chế độ ăn uống trên khắp thế giới đã xảy ra cùng với việc tiếp thị thức ăn nhanh và nước ngọt có đường, thịt chế biến sẵn và đồ ăn nhanh có thương hiệu. Như mọi thứ đang diễn ra, văn hóa của chúng ta quá chỉ trích những cá nhân ăn đồ ăn vặt và không đủ chỉ trích những tập đoàn kiếm được lợi nhuận từ việc bán chúng. Một cuộc khảo sát với hơn 300 nhà hoạch định chính sách quốc tế cho thấy 90% trong số họ vẫn tin rằng động lực cá nhân - ý chí của AKA - là nguyên nhân rất mạnh dẫn đến béo phì. Nhảm nhí.

Không có ý nghĩa gì khi cho rằng đã có sự sụp đổ đột ngột về ý chí ở mọi lứa tuổi và dân tộc kể từ những năm 1960. Điều đã thay đổi nhiều nhất kể từ những năm 60 không phải là ý chí tập thể của chúng ta mà là việc tiếp thị và cung cấp các loại thực phẩm giàu năng lượng, nghèo dinh dưỡng. Một số thay đổi này diễn ra quá nhanh nên hầu như không thể theo dõi được. Doanh số bán đồ ăn nhanh tăng 30% trên toàn thế giới từ năm 2011 đến năm 2016 và doanh số bán đồ ăn đóng gói tăng 25%. Ở một nơi nào đó trên thế giới, một chi nhánh mới của Domino’s Pizza đã mở cửa cứ bảy giờ một lần trong năm 2016.

Zhongshan Snack Street, một khu chợ ở Nam Ninh, tỉnh Quảng Tây, Trung Quốc. Ảnh: Aleksandar Tomic / Alamy Kho ảnh / Alamy Kho ảnh

Nhưng câu chuyện này không chỉ nói về một loại thực phẩm hay một nhóm người. Trên toàn thế giới, trên tất cả các tầng lớp xã hội, hầu hết chúng ta ăn và uống nhiều hơn so với ông bà của chúng ta, cho dù chúng ta đang nấu một bữa tối nhàn nhã ở nhà từ các nguyên liệu tươi sống hay mua đồ ăn nhanh từ một chuỗi cửa hàng thức ăn nhanh. Những chiếc đĩa lớn hơn so với 50 năm trước, ý tưởng của chúng tôi về một bộ phận được thổi phồng và những chiếc ly rượu vang rất rộng lớn. Việc kết thúc một ngày bằng đồ ăn nhẹ và làm dịu cơn khát của chúng ta bằng các chất lỏng có nhiệt đã trở nên bình thường, từ nước trái cây xanh và nước giải độc cho đến nước ngọt thủ công (cũng giống như bất kỳ loại nước ngọt nào khác, chỉ đắt hơn). Như ví dụ về nho cho thấy, chúng ta không chỉ ăn nhiều bánh mì kẹp thịt và khoai tây chiên hơn ông bà của mình, chúng ta còn ăn nhiều trái cây và bánh mì nướng bơ và sữa chua đông lạnh, thêm nước sốt salad và nhiều món khoai tây chiên giòn “không có tội”.

Barry Popkin, giáo sư dinh dưỡng tại Đại học Bắc Carolina, Chapel Hill có thể xác định năm bắt đầu ăn vặt ở Trung Quốc. Đó là năm 2004. Trước đó, người Trung Quốc tiêu thụ rất ít giữa các bữa ăn ngoại trừ trà xanh và nước nóng. Vào năm 2004, Popkin đột nhiên nhận thấy một sự chuyển đổi rõ rệt từ cách ăn cũ của người Trung Quốc là hai hoặc ba bữa một ngày sang một mô hình ăn uống mới. Cộng tác với một nhóm các chuyên gia dinh dưỡng Trung Quốc, ông đã theo dõi chế độ ăn kiêng của người Trung Quốc trong các bản chụp dữ liệu hai hoặc ba năm một lần, thực hiện các cuộc khảo sát thường xuyên với khoảng 10.000-12.000 người. Trở lại năm 1991, Popkin nhận thấy rằng vào những thời điểm cố định nhất định trong năm, có những món ăn bổ sung vào chế độ ăn uống hàng ngày. Ví dụ, trong lễ hội trung thu, mọi người sẽ ăn bánh trung thu làm từ bánh ngọt làm từ mỡ lợn nhồi nhân đậu ngọt. Nhưng những món ăn như vậy rất hiếm và hiếm, chẳng khác gì một thanh ngũ cốc bình thường.

Năm 2004, không biết từ đâu, khi thu nhập tăng lên, thói quen ăn vặt của người Trung Quốc đã lan rộng đáng kể. Số người trưởng thành Trung Quốc từ 19 đến 44 tuổi mô tả mình thích ăn vặt trong khoảng thời gian ba ngày tăng gần gấp đôi, trong khi số trẻ em từ hai đến sáu tuổi ăn vặt tăng gần như nhiều. Dựa trên dữ liệu gần đây nhất, hơn 2/3 trẻ em Trung Quốc hiện nay cho biết ăn vặt vào ban ngày. Đây là một cuộc cách mạng ăn uống.

Điều gây tò mò về việc ăn vặt ở Trung Quốc là bắt đầu với nó thực sự khiến mọi người khỏe mạnh hơn, bởi vì họ ăn vặt bằng trái cây: quýt và quất tươi, quả mâm xôi và vải, dứa và bưởi. Đây là những thực phẩm mà mọi người luôn khao khát được ăn, nhưng trước đây không thể mua được. Giai đoạn hai của việc ăn vặt ở Trung Quốc đã rất khác. “Tiếp thị đến,” Popkin nói với tôi, “và bùng nổ! bùm! bùm! đồ ăn nhẹ không còn tốt cho sức khỏe nữa. ” Tính đến năm 2015, thị trường đồ ăn nhẹ có vị mặn thương mại ở Trung Quốc trị giá hơn 7 tỷ USD. Khi tôi đi du lịch đến Nam Kinh vào năm ngoái, tôi thấy mọi người tiêu thụ cùng một ly Starbucks Frappuccinos và bánh nướng xốp việt quất như ở London.

Trung Quốc không đơn độc. Hầu hết mọi quốc gia trên thế giới đều đã trải qua những thay đổi căn bản về cách ăn uống trong vòng 5, 10 và 50 năm qua. Từ lâu, các chuyên gia dinh dưỡng đã coi “chế độ ăn Địa Trung Hải” như một hình mẫu lành mạnh cho người dân ở tất cả các quốc gia noi theo. Nhưng các báo cáo gần đây của Tổ chức Y tế Thế giới cho thấy rằng ngay cả ở Tây Ban Nha, Ý và Crete, hầu hết trẻ em không còn ăn bất cứ thứ gì giống như “chế độ ăn Địa Trung Hải” giàu dầu ô liu, cá và cà chua. Những đứa trẻ Địa Trung Hải này, tính đến năm 2017, nằm trong số những người thừa cân nhất ở châu Âu, hiện uống cola có đường và ăn thức ăn nhẹ đóng gói và không còn thích ăn cá và dầu ô liu. Ở mọi châu lục, đã có một loạt các thay đổi phổ biến từ thức ăn mặn sang thức ăn ngọt, từ bữa chính sang bữa ăn nhẹ, bữa tối nấu ở nhà đến bữa ăn ở ngoài hoặc mang đi.

Ở Tây Ban Nha, Ý và Crete, hầu hết trẻ em không còn ăn bất cứ thứ gì giống như ‘chế độ ăn Địa Trung Hải’. Ảnh: Alamy Kho ảnh

Thành phần dinh dưỡng trong bữa ăn của chúng ta là một thứ đã thay đổi hoàn toàn tâm lý ăn uống lại là một thứ khác. Phần lớn việc ăn uống của chúng ta diễn ra trong một bầu không khí hỗn loạn mới, trong đó chúng ta không còn có nhiều quy tắc để dựa vào nữa. Trong một chuyến đi tàu vào đầu giờ tối gần đây, tôi nhìn lên những người bạn đồng hành của mình và nhận thấy, thứ nhất, hầu hết mọi người đều đang ăn hoặc uống và thứ hai, họ đều làm như vậy theo những cách mà trước đây có thể bị coi là vô cùng lập dị. Một người đàn ông đã uống cả cà phê cappuccino và một lon đồ uống có ga mà từ đó anh ta đang nhấp từng ngụm thay thế. Một người phụ nữ đeo tai nghe đang nhấm nháp một chiếc bánh tart mơ, được sản xuất từ ​​hộp bánh ngọt bằng bìa cứng. Cô ấy theo sau đó với một bữa ăn nhẹ giàu protein gồm hai quả trứng luộc chín và một ít rau bina sống. Ngồi đối diện với cô là một người đàn ông mang một chiếc cặp da đã sờn. Anh với tay vào bên trong và lấy ra một chai sữa lắc dâu tây và một nửa gói kẹo caramel sô cô la đã hoàn thành.

Chúng ta thường được nói một cách hơi phiến diện rằng chúng ta nên lựa chọn thực phẩm “tốt hơn” hoặc “thông minh hơn”, nhưng cách chúng ta ăn bây giờ là sản phẩm của những lực lượng vô nhân cách rộng lớn mà không ai trong chúng ta yêu cầu. Những lựa chọn chúng ta đưa ra về thực phẩm phần lớn được xác định trước bởi những gì sẵn có và bởi những hạn chế của cuộc sống bận rộn của chúng ta. Nếu bạn đi vào một siêu thị ngoại ô trung bình ở phương Tây, bạn có thể chọn từ hàng ngàn loại đồ ăn nhanh có đường khác nhau (nhiều loại trong số đó được tăng cường protein theo một cách nào đó) nhưng chỉ có một loại chuối, Cavendish nhạt nhẽo.

Có thể ăn uống một cách cân bằng hơn, giá như chúng ta không phải đi làm, đi học, hoặc tiết kiệm tiền, hoặc đi ô tô, xe buýt hoặc tàu hỏa, hoặc mua sắm ở siêu thị, hoặc sống ở một thành phố, hoặc chia sẻ bữa ăn với trẻ em, hoặc nhìn vào màn hình, dậy sớm hoặc thức khuya, hoặc đi ngang qua máy bán hàng tự động, hoặc cảm thấy chán nản, hoặc đang dùng thuốc, hoặc không dung nạp thức ăn, hoặc sở hữu một tủ lạnh dự trữ không hoàn hảo. Ai biết được điều kỳ diệu sau đó chúng ta có thể ăn vào bữa sáng?

Một dãy nhà hàng ăn nhanh ở Los Angeles, Mỹ. Ảnh: David McNew / Getty Images

Sự tập trung ám ảnh của nền văn hóa của chúng ta vào một vóc dáng hoàn hảo đã khiến chúng ta mù quáng trước câu hỏi lớn hơn, đó là bất kỳ ai ở bất kỳ kích thước nào cũng nên ăn để tránh bị ốm do nguồn cung cấp thực phẩm không cân bằng của chúng ta. Không ai có thể ăn bản thân để có sức khỏe hoàn hảo, cũng như chúng ta không thể tránh khỏi cái chết vô thời hạn, và việc cố gắng làm như vậy có thể khiến một người phát điên. Cuộc sống vô cùng bất công và một số người có thể ăn mọi loại rau lá xanh đậm mà vẫn bị ung thư. Nhưng ngay cả khi thực phẩm không thể chữa khỏi hoặc ngăn chặn mọi bệnh tật, nó không nhất thiết phải là thứ giết chết chúng ta. Điều lớn nhất mà chúng ta đã đánh mất từ ​​việc ăn uống ngày nay là cảm giác cân bằng, cho dù đó là sự cân bằng của các bữa ăn trong ngày hay sự cân bằng của các chất dinh dưỡng trong bữa ăn của chúng ta.

Fumiaki Imamura, một nhà dịch tễ học đã dành 16 năm ở phương Tây để nghiên cứu mối liên hệ giữa chế độ ăn uống và sức khỏe cho biết: “Có rất nhiều huyền thoại về thực phẩm. Một trong những huyền thoại thực phẩm mà Imamura đề cập đến là quan niệm rằng có một chế độ ăn uống hoàn toàn lành mạnh. Anh ấy đưa ra bản thân mình như một ví dụ. Giống như nhiều người Nhật Bản, anh ấy ăn một chế độ ăn nhiều cá và rau, nhưng anh ấy cũng ăn một lượng khá lớn gạo trắng tinh chế được cho là “không tốt cho sức khỏe” và nước tương có hàm lượng muối cao. But Imamura is conscious that no population in the world eats exactly the combination of healthy foods that a nutritionist might prescribe.

Every human community across the globe eats a mixture of the “healthy” and the “unhealthy”, but the salient question is where the balance falls. Take ultra-processed foods. The occasional bowl of instant ramen noodles or frosted cereal is no cause for panic. But when ultra-processed foods start to form the bulk of what whole populations eat on any given day, we are in new and disturbing territory for human nutrition. More than half of the calorie intake in the US – 57.9% – now consists of ultra-processed food, and the UK is not far behind, with a diet that is around 50.4% ultra-processed. The fastest growing ingredient in global diets is not sugar, as I’d always presumed, but refined vegetable oils such as soybean oil, which are a common ingredient in many fast and processed foods, and which have added more calories to what we eat over the past 50 years than any other food group, by a wide margin.

In 2015, Imamura was the lead author on a paper in the medical journal the Lancet, which caused a stir in the world of nutrition science. This team of epidemiologists – based at Tufts University and led by Professor Dariush Mozaffarian – has been seeking to map the healthiness, or otherwise, of how people eat across the entire world, and how this changed in the 20 years between 1990 and 2010. The biggest surprise to come out of the data was that the highest-quality overall diets in the world are mostly to be found not in rich countries but in Africa, mostly in the sub-Saharan regions. The 10 countries with the healthiest diet patterns, listed in order with the healthiest first, came out as: Chad, Mali, Cameroon, Guyana, Tunisia, Sierra Leone, Laos, Nigeria, Guatemala, French Guiana.

Meanwhile, the 10 countries with the least healthy diet patterns, listed in order with the unhealthiest first, were: Armenia, Hungary, Belgium, USA, Russia, Iceland, Latvia, Brazil, Colombia, Australia.

The idea that healthy diets can only be attained by rich countries is one of the food myths, Imamura says. He found that the populations of Sierra Leone, Mali and Chad have diets that are closer to what is specified in health guidelines than those of Germany or Russia. Diets in sub-Saharan Africa are unusually low in unhealthy items and high in healthy ones. If you want to find the people who eat the most wholegrains, you will either have to look to the affluent Nordic countries where they still eat rye bread or to the poor countries of sub-Saharan Africa, where nourishing grains such as sorghum, maize, millet and teff are made into healthy main dishes usually accompanied by some kind of stew, soup or relish.

It was Imamura’s conclusion about the high quality of African diets that ruffled feathers in the world of public health. What about African hunger and scarcity? If the people of Cameroon consume low amounts of sugar and processed meat, it is partly because they are consuming low amounts of food all round.

Amsterdam has been the first rich city in the world to bring down child obesity. Photograph: Alamy Stock Photo

Imamura does not deny, he tells me, that the quantity of food available is very low in some of the African countries, but adds: “That’s not the point of our study. We were looking at quality.” His paper was predicated on the assumption that everyone in the world was consuming 2,000 calories a day. Imamura was well aware that is far from the case in sub-Saharan Africa, where the prevalence of malnourishment is around 24% according to the Food and Agriculture Organisation. But he and his colleagues wanted to isolate the question of food quality from that of quantity.

For 50 years or more, our food system has been blindly fixated on the question of quantity. Since the end of rationing after the second world war, our agricultural systems have been focused on supplying populations with enough food, without considering whether that “food” was beneficial for human health. But now there are glimmers of a return to quality, with an acknowledgement in public health circles that food is more than just a question of calories in and calories out. With Brexit, there has been belated recognition in the UK that the quality of the food we eat is not something we can just take for granted. At a meeting in Westminster Hall earlier this month, Sharon Hodgson, the shadow minister for public health, warned that a no-deal Brexit would be disastrous for the quality of food served by public caterers in schools, hospitals and prisons.

Brexit or no Brexit, it’s becoming abundantly clear that the way most of us currently eat is not sustainable – either for the planet or for human health. The hope is that some governments and cities around the world are already taking action to create environments in which it is easier to feed ourselves in a manner that is both healthy and joyous.

Amsterdam has been the first rich city in the world to bring down child obesity, through the Amsterdam healthy weight programme (AHWP). From 2012 to 2015 the percentage of children there who are overweight or obese declined by 12%. The AHWP worked on many fronts at once, from banning junk-food marketing at sporting events to increasing water fountains in the city. But the guiding philosophy behind all the actions was to change collective ideas about what is normal when it comes to food and health. Now, when a child celebrates a birthday in an Amsterdam school, he or she cannot bring in packs of cookies or Haribos. Instead, a popular option is a selection of vegetable skewers to share with friends, consisting of tomatoes, cubes of cheese and green olives. Celebrate with olives!

Here in the land of The Great British Bake Off, celebrating a child’s birthday with olives instead of sugar might sound weird. If schools tried to enact such a plan in the UK, you can be sure that the usual chorus of critics would denounce it as “middle-class”. But there is nothing middle-class about the desire to eat food that brings us both health and happiness.

To reverse the worst of modern diets and save the best would require many other things to change about the world today, from the way we organise agriculture to the way we talk about vegetables. A smart and effective food policy would seek to create an environment in which a love of healthy food was easier to adopt, and it would also reduce the barriers to people actually buying and eating that food. None of this looks easy at present, but nor is such change impossible. If the transformations we are living through now teach us anything, it is that humans are capable of altering almost everything about our eating in a single generation.

This article was amended on 19 March 2019 to more correctly order the name of the University of North Carolina at Chapel Hill.

Bee Wilson’s The Way We Eat Now is published by 4th Estate on Thursday.


The Truth Behind Secret Recipes in Coke, KFC, Etc.

Everybody loves secrets, mystery, and intrigue. That's why mystery novels and films have been popular for decades, and why shows like "The X-Files" and "Lost" are cult hits.

The commercial appeal of a good mystery (real or manufactured) has not been lost on advertisers. "Mystery meat" aside, several famous brands have emphasized the uniqueness of their secret-ingredient-containing products.

According to Jay Bush of Bush's Best Beans, "Our baked beans are made from a secret recipe that's been passed down and closely guarded by generations of the Bush family." In their commercials, Duffy "Duke" of Castlebury, Jay's treacherous golden retriever, repeatedly tries to sell the secret recipe to the highest bidder. Jay notes that "he hasn't spilled the beans yet, but every dog has his price." (Actually, as long as we are revealing secrets, the real Duke is actually portrayed by a trained stunt double &mdash is nothing sacred?)

Coca-cola has one of the most famous secret recipes in the world ads whimsically claim that only two men know the ingredient list, and describe the dire consequences that would befall the planet if the secret was ever lost, including a hole appearing in the fabric of the universe. (Technically, Coca-Cola is no longer produced, and hasn't been commercially available for years. What most people refer to as "Coke" or "Coca-cola" is actually "Coca-cola Classic," since the now-discontinued "New Coke" was branded simply "Coke.")

Dr. Pepper claims that its secret blend of 23 flavors is known by only three people alive today. Kentucky Fried Chicken is home of the famous blend of "eleven secret herbs and spices," closely guarded by the company. Và như thế.

But is there really any such thing as a "secret ingredient" these days? After all, over the past decade consumers have gotten more and more disclosure about what's in the food they eat-- everything from calorie content to food allergy information. Furthermore, laboratory analysis has kept up with the times. Perhaps when A.J. Bush baked his first recipe in 1908, or when the Coca-Cola company was founded in 1892, there was no way to determine what "secret ingredients" might be in a product.

But these days, any laboratory worth its sodium chloride can tell pretty much what chemicals and ingredients appear in what quantities of a given sample. It's food science, not rocket science.

In his book "Big Secrets," William Poundstone revealed a laboratory analysis of Kentucky Fried Chicken: "The sample of coating mix was found to contain four and only four ingredients: flour, salt, monosodium glutamate, and black pepper. There were no eleven herbs and spices &mdash no herbs at all in fact. Nothing was found in the sample that couldn't be identified." So much for the "secret." In fact, the chicken's ingredient statement is available on KFC's Web site.

As for Coke Classic, well, the formula can be found on page 43 of Poundstone's book, but it includes vanilla extract, citrus oils, and lime juice flavoring.

There's no cocaine in Coke, and technically there never was, though it uses coca leaves and kola nuts as flavorings and stimulants. Cocaine is not the same as the coca leaf it is derived from for centuries, natives in South American countries regularly chewed on the coca leaf for its anesthetic and mild stimulant properties. But just as chewing on a coca leaf is not "taking cocaine," neither is drinking a Coke.

I had planned to reveal the whole Coke Classic formula, but as I prepared this column I got a threatening e-mail from someone who told me that if I did, he would "get medieval" on me. He referred obliquely to various implements of torture including thumb screws and the Billy Ray Cyrus single "Achy Breaky Heart." Revealing some secrets comes at too high a price. I also got an e-mail from Duke Bush (who, by the way, is amazingly competent on the keyboard despite his lack of opposing thumbs) offering to sell me his secret bean recipe.

Benjamin Radford is managing editor of the Skeptical Inquirer science magazine. His books, films, and other projects can be found on his website. His Bad Science column appears regularly on LiveScience.


Xem video: Сода шифобахш. Ичиш мумкин


Bình luận:

  1. Alwyn

    Hoàn toàn

  2. Aviv

    Theo ý kiến ​​của tôi bạn không đúng. Nhập chúng ta sẽ thảo luận về nó. Viết thư cho tôi trong PM, chúng tôi sẽ xử lý nó.

  3. Adare

    Tôi tin rằng bạn đang phạm sai lầm. Tôi có thể chứng minh điều đó. Gửi email cho tôi tại PM, chúng tôi sẽ thảo luận.

  4. Nerr

    have something to choose

  5. Azriel

    Tôi xin lỗi, nhưng, theo tôi, bạn đã nhầm. Hãy thảo luận.



Viết một tin nhắn